En España no sobran funcionarios sino defraudadores y los dirigentes patronales que los encubren

Juan Torres López

El presidente de la patronal española ha vuelto a insistir en que sobran funcionarios en España y que hay que poder despedirlos igual que a los trabajadores de la empresa privada (Nada nuevo, pues desde que llegó al cargo viene diciendo que en "Hay más de 150.000 funcionarios del Estado que no tienen trabajo que hacer").

Veamos qué hay de verdad en ello.

En España el porcentaje de personas adultas que trabajaban para el sector público en 2008 era del 13% del total de la población activa, uno de los más bajos de la UE-15 (16%). En los países europeos cuyas economías son de las más competitivas y eficientes del mundo, según la OCDE, ese porcentaje era aún mayor: 26% en Dinamarca, 22% en Suecia o 19% en Finlandia.

En España, pues, no sobran sino que faltan funcionarios, al menos en comparación con nuestros países vecinos en donde las cosas funcionan mucho mejor. Y eso es el resultado, principalmente, de que nuestro Estado de bienestar está menos desarrollado porque el gasto social es aquí bastante más bajo que en la Europa de los 15 (aproximadamente el 72% de su media).

Pero eso no es lo peor de lo que no sabe o de lo que oculta el líder de la patronal.

El número de empleados públicos en España es de unos de 3,1 millones y se calcula que el coste de sus nóminas es más o menos de unos 115.000 millones de euros anuales.

El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) estima que la evasión fiscal de las grandes fortunas, corporaciones empresariales y grandes empresas alcanzó los 42.711 millones de euros en 2010 (Actualidad Gestha: El 72% del fraude fiscal lo hacen grandes empresas). O sea, el 37% de lo que cuestan los más de tres millones de empleados públicos españoles, y casi la mital de los 92.000 millones de deficit público de ese ejercicio.

Es evidente, pues, que la patronal no propone reducir el número de funcionarios (como también recortar el gasto en educación, en salud, en pensiones o en servicios a las personas dependientes) porque aquí se gaste mucho en esos conceptos sino porque quieren que las grandes fortunas y los grandes capitales defrauden aún más y paguen todavía menos a Hacienda.

Y, por otra parte, es verdaderamente aberrante y demencial que un dirigente empresarial prefiera que haya 115.000 personas menos sin ingreso en la economía, debilitando así la demanda y los beneficios de miles de pequeños y medianos empresarios afiliados a su propia organización patronal, solo para evitar que la exigua minoría de privilegiados a quien defiende (que no la totalidad de los empresarios) contribuya como los demás al progreso social.

La conclusión es sencilla: en España no sobran funcionarios sino defraudadores que usan para encubrirse a los dirigentes de la patronal. Y dicho esto, no hay que olvidar que es imprescindible —como en cualquier otro ámbito que tenga que ver con la asignación de recursos— que la administración pública sea lo más útil y eficiente posible. Lo que sucede es que en el caso español esto, como acabamos de ver, no tiene que ver con proporcionarle menos recursos sino más (por ejemplo, España es uno de los países europeos que menos gasto público dedica a luchar contra el fraude y a obtener ingresos fiscales) y con emplearlos mejor y más al servicio de la creación de riqueza y bienestar, que es algo muy distinto a los recortes que se vienen realizando y que se quieren seguir llevando a cabo.

· Mientras Tanto, 28/12/2011.

El amigo invisible. Nuevo editorial de la revista [olvidos.es

Mariano Maresca, en un dibujo de Juan Vida.

Tras algunas zozobras, el pecio en que consiste Olvidos regresa con un nuevo editorial, energía que va abriendo como ramas la oscuridad del mar con un leve, afilado sentido de puerto. Incluye referencias a la situación del director, nuestro amigo Mariano Maresca, así como el primer ejemplar de la vieja revista Olvidos de Granada, de 1984.

Ya no se vende el libro homófobo

Acabo de recibir un correo en el que se me informa de una buena noticia relacionada con una recogida de firmas de la que este mismo blog ha sido partícipe:


Como se puede ver en el vídeo, la presentación del libro en la Universidad de Sevilla ya fue objeto de crítica el 18 de noviembre de 2010.

En apenas 24 horas, más de 33.000 personas habéis firmado su petición. Un crecimiento impresionante que muestra la indignación ante un libro basado en curar lo que no es una enfermedad, tal y como ha expresado la OMS desde el año 1990, cuando retiro la homosexualidad de su lista de enfermedades. Ante el movimiento iniciado por la petición de Fran Ferri, diputado valenciano, las empresas a las que iba dirigida la petición movieron ficha.
El Corte Inglés pidió disculpas en su Facebook y ante la confusión generada, emitió un comunicado indicando que había retirado el producto de su web y que ya no se vende en ningún centro. La Casa del Libro pidió disculpas en Twitter y en Facebook, y aunque no haya anunciado formalmente la retirada del producto, ya no puede comprarse en la web.

Sin embargo, en Amazon España el producto aún está disponible. Puedes seguir firmando para pedir que dejen de ofrecerlo desde su web. Y si quieres, también puedes pedirle directamente a Amazon que retire este libro en el muro de su página de Facebook y en la página de venta online.
La unión de decenas de miles de personas en tan poco tiempo ha sido determinante para que El Corte Inglés y La Casa del Libro hayan tomado decisiones sobre la venta de ese libro. Un libro que alimenta la homofobia y refuerza concepciones erróneas sobre la homosexualidad. Esta petición es una muestra de que cuando nos unimos, cuando sumamos fuerzas para luchar contra una injusticia, cambiamos el mundo.

El marqués subvencionado que quiso vivir en el Medievo. Un artículo de Antonio Pérez Girón

Antonio Pérez Girón

Escrito en Andalucía (blog personal)

Andalucía es un tema recurrente para algunos políticos como se ha venido demostrando con declaraciones de miembros del Partido Popular de arriba de Despeñaperros y de Convergencia i Unió. También se sube al carro de la demagogia gente de aquí como Cayetano Martínez de Irujo, conde de Salvatierra. Digo de aquí con cierta duda, pues en este caso se le podría aplicar aquellos versos de Pablo Neruda, “Siempre los ricos fueron extranjeros”. El hijo de la duquesa de Alba se despachó a gusto en el programa televisivo de Jordi Évole, “Salvados”. El aristócrata declaró que, “cuando ves a gente joven que no tiene el menor ánimo de progresar es grave. Eso sólo lo he visto en Andalucía. En el norte no pasa, tampoco en el centro y ni siquiera en Extremadura”. Y como colofón el vestigio del señoritismo andaluz, arroja flores a Durán Lleida, el político catalán que tiene siempre en el punto de mira a los jornaleros andaluces, sobre todo en período electoral.

Quien habla de la falta de iniciativa y de la subvención del trabajo andaluz, es alguien que jamás ha dado un palo al agua, y que como él mismo reconoció en la entrevista, la casa a la que pertenece, recibe tres millones de euros anuales de subvenciones de la Unión Europea.

A Martínez de Irujo le hubiese gustado vivir en la época medieval, afirmaba en la entrevista. Yo le creo, es un período que encaja mejor en lo que él representa: el vasallaje consustancial al feudalismo. Comprendo que en esta Andalucía está fuera de lugar, a pesar de las 25.000 hectáreas de la Casa de Alba.

La clase social que representa el conde de Salvatierra añora otros tiempos, algunos no tan remotos, en los que en alianza con la clase burguesa más conservadora del Estado español, tuvo mando en plaza, relegando a su propia tierra. La falta de iniciativa con la que acusa a los jóvenes andaluces, es la que la alta burguesía andaluza tuvo con su territorio natural, siendo la menos dinámica de todas las que se han dado cita a lo largo de la historia española. La que dio la espalda a Andalucía y propició los tópicos más innobles sobre sus gentes.

Presionado por el rechazo que sus palabras ha causado y por los más de quinientos jornaleros que invadieron una de sus fincas al grito de “No somos marqueses, tampoco banqueros, somos andaluces, somos jornaleros”, el marqués ha rectificado. Tras una entrevista con dirigentes del Sindicato Andaluz de Trabajadores ha admitido haber “aprendido mucho del campo andaluz” y que el PER, “es un mal menor”. Que sus declaraciones se referían a un grupo reducido de andaluces.

Con la boca pequeña, hace un gesto de arrepentimiento por su mala conciencia, obligado por los vientos, sabiendo que, como lo siente, volverá a tropezar en la misma piedra. Porque que un marqués rectificara no ocurría en el medievo.

Soberanía, poder popular, ética y derecho. En el día de la muerte de Carlos Cano

Hoy se cumplen once años desde la muerte del cantautor Carlos Cano. Acabo de recibir por correo electrónico el Boletín de diciembre de 2011 del Grupo 17 de Marzo, Sociedad Andaluza de Juristas para la Defensa de los Derechos Humanos Individuales y Colectivos (http://www.17demarzo.org/). No me queda sino adherirme al editorial de dicho Boletín, así como, por supuesto, compartir con ustedes un modesto homenaje a Carlos Cano. No se me ocurre otra manera, ahora mismo, que abrir paso al pasodoble "La niña de mis ojos: me ha contado la Alhambra", compuesto por Antonio Martínez Ares.

SOBERANÍA, PODER POPULAR, ÉTICA Y DERECHO

El ser humano, cuya existencia material se limita a un escaso número de años sobre la Tierra, en la mayoría de las ocasiones no es consciente de las grandes transformaciones históricas y sociales que se suceden. Son cambios que tardan siglos en culminarse -si es que alguna vez lo hacen-, con avances y retrocesos, pero que inevitablemente conducen a unos modos de producción nuevos, con sus valores, normas y principios específicos.

El constitucionalismo, como movimiento teórico desarrollado en el siglo XVIII, pretendía establecer un pacto social en el que los ciudadanos, iguales ante la Ley en derechos y obligaciones, fueran los artífices de su futuro colectivo político dejando de ser súbditos. Sobre la base de viejas instituciones del Antiguo Régimen nacieron -o pretendieron hacerlo- los parlamentos democráticos, el poder judicial imparcial, la Ley como norma suprema, los derechos individuales y, avanzado el tiempo, la protección de los derechos humanos, los derechos colectivos, los derechos sociales y los medioambientales. Es una tarea que aún hoy continúa porque, no lo olvidemos, se trata de una doctrina muy joven -apenas tres siglos- en la inmensidad de la Historia humana plagada de barbarie, violencia y privilegios.

Sin ninguna duda estamos asistiendo a una de las épocas más emocionantes desde el punto de vista histórico. Tenemos la oportunidad de vivir en primera persona cambios que determinarán -de seguirse por el mismo camino- la modificación del modo de producción capitalista y el nacimiento de uno nuevo aún no definido. Para quienes aspiramos a considerarnos juristas las transformaciones son realmente sobrecogedoras. El sistema está mostrando su cara más brutal y descarnada abandonado casi por completo los ropajes pseudodemocráticos que lo adornaban. Así, la ciudadanía carece en absoluto de poder de decisión sobre su futuro. Ya no son los parlamentos los que ponen y quitan gobiernos -Grecia, Italia-, deciden su política presupuestaria, fiscal, laboral o económica y aprueban las normas que han de regir -todos los Estados, el español incluido. Son instancias desconocidas y etéreas -mercados, agencias de calificación, grupos G varios, Consejos los conocidos- las que deciden por nosotros sin haberse presentado a ningunas elecciones. Las sacrosantas Constituciones, intocables y arma arrojadiza de muchos que en su tierna juventud vestían de azul mahón, son cambiadas por arte de birlibirloque con nocturnidad y alevosía -no estaría mal hacer una encuesta preguntando a la ciudadanía sobre su conocimento de la propia existencia de la reforma. Derechos fundamentales como la libertad, la intimidad o la integridad son sacrificados en aras de una supuesta seguridad frente a un enemigo cambiante, impreciso pero siempre amenazante por su disidencia: el terrorismo islamisma, el separatista, los menores infractores, la avalancha de inmigrantes, etc. Las normas se aplican de manera diferente según quienes sean sus destinatarios originándose desde un Derecho Penal del Enemigo a una interpretación restrictiva del Reglamento del Congreso de los Diputados para evitar que quienes no piensan como la mayoría tengan los mismos derechos que otras veces se han reconocido en casos similares. Incluso se plantea modificar la Ley electoral para que contingentes de población afecta al sistema y no residente en un territorio “corrija” con su voto determinados resultados incómodos que se están produciendo en Euskal Herria. Incluso conquistas históricas del pueblo andaluz como fue la autonomía plena del artículo 151 de la Constitución o la propia existencia como Nación se ponen en cuestión en un rebrote del centralismo y del nacionalismo español.

Frente a esta nueva cara el Capitalismo resulta necesario lanzar un mensaje de resistencia ética y democrática. Como juristas comprometidos con la defensa de los derechos humanos individuales y colectivos tenemos el deber de responder de manera contundente a los ataque a la libertad y a la dignidad de nuestro pueblo y de los pueblos del mundo. No vamos a permitir que una minoría carente de legitimidad decida por nosotros. Por ello, frente a un sistema que pretende evadirse de las leyes, gobernarnos desde el anonimato, globalizar la pobreza convirtiéndonos en consumidores autómatas y conculcar los derechos de las personas como tales y como miembros de colectividades, exigimos un auténtico poder popular, en el que la Ley sea igual para todos, donde los ciudadanos tomemos las decisiones que nos afecten y donde se respeten las decisiones de los pueblos adoptadas democráticamente.

En un mes de diciembre en el que volvemos a conmemorar el Día Nacional de Andalucía, resulta más necesario que nunca hacer del ser humano el origen y el objetivo de toda la actividad político-jurídica. Aquel 4 de diciembre de 1977 ha de rescatarse como modelo en el que la ciudadanía se rebeló frente a las injusticias impuestas y decidió ser ella la protagonista de su futuro afirmado su poder popular y su soberanía como colectivo. Ningún movimiento que pretenda abanderar la legítima indignación popular ante la involución democrática debería caer en la trampa de repetir los errores del capitalismo centralista, uniformador y carente de alma, desconociendo que los derechos de las personas son individuales y colectivos y dotados de unos valores éticos superadores de artificiales y dogmáticos materialismos. Soberanía y poder popular son el camino, el Derecho nuestra herramienta y la ética humanista nuestra conciencia. Que nunca olvidemos que somos hombres de luz que a los hombres almas de hombres les dimos.

GRUPO 17 DE MARZO

¡A por ellos!

Editorial de Paralelo 36 Andalucía, 13/12/2011

Estirpe de parásitos sociales que amasaron sus fortunas a base de sangre y sufrimiento, robo y expolio. Patrocinadores de la carnicería fascista del 36. Corte palaciega del dictador. Señoritos de caballo y fusta. Meapilas de cuarto reservado y putiferio universal. De la siniestra Casa de Alba les hablamos.

Cayetano Luis Martínez de Irujo y Fitz-James Stuart, hijo de la “hija predilecta de Andalucía” según Chaves y Monteseirin, ha insultado y humillado a los más pobres entre los pobres de nuestra tierra, a los jornaleros y jornaleras que mal que bien, superviven en nuestros pueblos. Él, que acumula decena de miles de hectáreas y millones de euros de subvenciones de fincas y palacios; él, que tiene más apellidos que los jornaleros renta; él se permite el descaro, con la distante crueldad que caracteriza a los de su linaje, de acusar de vagos a los que no han hecho otra cosa en su vida que trabajar.

Sus palabras hubiesen dolido en cualquier momento pero ahora, en medio de esta descomunal crisis, hieren. Están dicha por un representante histórico de la ruina de Andalucía: la nobleza terrateniente y rentista. Aquella que hizo la guerra y no dudo en torturar, encarcelar y fusilar para mantener los cortijos. Aquellos que se opusieron con todas sus fuerzas a la reforma agraria. Simbolizan lo peor de nuestra memoria colectiva; el azote y calamidad de los andalusies, la maldición de los trabajadores sin tierra, el engaño y la estafa de los fondos europeos.

Ellos, herederos impunes de todos los genocidios de nuestra historia; están ahí, siempre han estado. Albaceas permanentes de la explotación de millones de criaturas; nadie, salvo la II República, les ha enseñado los dientes. El precio que los demócratas y la izquierda pagó por ello fue tan caro y tan alto, que una especie de amnesia traumática hizo que, con la vuelta de la democracia, la ignominia y la criminalidad de estos “Grandes de España” quedara oculta y bendecida. Otra herencia de la “modélica transición española”.

Ahora en que las válvulas de escape y compensación del campo andaluz (ladrillo y subsidios públicos) se ha venido abajo, la “cuestión agraria andaluza” debe tomar de nuevo el protagonismo que realmente tiene. Con otra mirada pero apuntando siempre a la desigualdad y al escándalo del latifundismo y de esos terratenientes. El primero entre ellos, Cayetano Luis Martínez de Irujo y Fitz-James Stuart, se ha colocado él solito, desde la soberbia que les caracteriza, en el punto de mira. Pues bien, a por ellos.

Moscardón literario. Sobre poetastros y poetuchos

A continuación transcribo algunos fragmentos del artículo de Antonio Machado, "Moscardón literario", con fecha 13 de agosto de 1893. Me parece muy sugerente para alumbrar la condición de muchos poetas actualmente y, sobre todo, la situación de la poesía española contemporánea en algunas de sus facetas. No creo que valga la pena subrayar las conclusiones que deben extraerse, pues en el texto quedan de relieve con fruición. Sí que estimo deseable, sin embargo, confesar que este artículo de Antonio Machado me ha otorgado cierta causa de justificación para mi nula actividad literaria (poética, concretamente) en los últimos meses. Y, dicho sea de paso, para encontrar un contrafuerte a algunas opiniones que tengo de un tiempo para acá sobre el mundo literario, industria del narcisismo y la pose.

"(...) Mi amigo Nicolás Piedra Pómez, un muchacho ejemplar, que no fuma, ni bebe, ni juega, ni se entrega a exceso alguno, miembro honorario de varias asociaciones literarias, conocido en el mundo de las letras como chico de punta, que viste frac la mayor parte del año, tiene el pobre la debilidad, inocente hasta cierto punto, y hasta cierto punto inaguantable, de emplear la mitad de su vida en componer poesías, y la otra mitad, y esto es lo fuerte, en leerlas a sus amigos.

Para él, entusiasta de la nota hinchada y campanuda, la historia es arsenal inagotable que puede suministrarle asuntos sobrados para gran parte de su vida, y no digo para toda, porque no hará dos meses comenzó la versificación de la historia patria por celtas e iberos... y hace unos cuantos días había compuesto ya unas seguidillas al motín de Esquilache.

Además, la muerte de un poeta célebre, es siempre asunto de una elegía suya, la caída de un ministerio suele inspirarle más de una sátira ingeniosa, la apertura de alguna línea de tranvías, la subida del pan, las economías de Gamazo, todo lo que acontece y mucho de lo que puede acontecer, es motivo para él de tercetos, romances, silvas, redondillas y ovillejos.

Y no es lo peor este afán de poetizar, sino la manía de espetar los versos a sus amigos.

Una mañana, que aún no me había levantado de mi lecho penetró en la alcoba con un inmenso legajo de papeles, y abriendo las ventanas de par en par, comenzó una oda antes de que mis ojos, cegados por la luz, pudieran divisarlo siquiera.

(...)

"Ya la venganza se cumplió, que el cielo
encomendó a este menda.
Yo lo maté, mas lo maté, Dios justo,
para tener tranquila la conciencia.
Ya el aire no respiran sus pulmones,
ni la sangre circula por sus venas.
De su cadáver las nocturnas aves
han de cebarse en las entrañas mesmas.
Adiós, morada de mi amarga vida,
adiós, bosques sombríos, adiós selvas,
yo me voy con la música a otra parte,
que la Guardia civil está muy cerca."

Todo el día estuvo apedreándome los oídos con versos por el estilo. Por fin, cuando ya era de noche me propuso que saliéramos juntos a dar una vuelta por la población, y le rogué encarecidamente que dejara en mi casa todos sus versos.
.
Recorrimos varias calles, sin alguna estrofa que lamentar, cuando al pasar por escaparate de una tienda, iluminada con luz eléctrica, se detuvo, y sacando fuera de la manga el puño de la camisa, donde tenía escrito un soneto:

- ¡A ver qué te parece! -exclamó.

A MI ADORADO TORMENTO

-Las ansias mil que el pecho me devoran...

No le dejé continuar; cogiéndolo por el brazo, estuve a punto de entregarlo a las autoridades para que le condujeran a una casa de dementes.

El otro día, cuando lo divisé por el balcón, con rumbo hacia el portal de mi casa, encargué a la criada que no le abriera la puerta.

Y cuando lo veo en la calle le hago la cruz como al demonio."

· Fragmentos del artículo "Moscardón literario", 13/08/1893.

Desigualdad y españolismo

En Paralelo 36 Andalucía y en Tercera Información puede leerse mi último artículo de opinión, "Desigualdad y españolismo", en el que se emprende un breve análisis del discurso sobre la "igualdad de los españoles", preponderante actualmente en la mayoría de los foros políticos, así como, pasando por un alegato en defensa de las distintas facetas de la discriminación positiva, se estudia también el verdadero sentido que partidos como PP y UPyD otorgan a dicho discurso.

Manifiesto contra la represión política, social y sindical. No más listas negras de activistas

Ante las últimas operaciones policiales y judiciales puestas en marcha en Sevilla, las organizaciones y personas abajo firmantes manifestamos que:

1.- Todas las personas detenidas a lo largo de estos años realizaban trabajos transparentes, políticos y consecuentes con sus valores de izquierda y su compromiso con los derechos humanos, sociales y políticos. Por eso es por lo que las han detenido. Ha sido su trabajo político y su ideología concreta, su único delito. En Sevilla, como en muchos otros lugares, se está persiguiendo a las personas por lo que son y por lo que piensan, no por lo que hacen. Incluso la policía se ha infiltrado en reuniones pacíficas con las que luego ha elaborado informes puramente políticos para imputar a militantes y activistas.

2.- Denunciamos la existencia de ficheros de datos de personas, únicamente existentes por razón de su ideología, es decir de listas negras en la ciudad de Sevilla. Las pruebas están ahí: se ha imputado a personas por delitos cuando ni siquiera se encontraban en la ciudad donde se produjeron los hechos. Exigimos una investigación por parte de la Fiscalía, tendente a determinar por qué y quiénes forman parte de esos ficheros ideológicos, y quiénes son los responsables de los mismos.

3.- Ante el aumento de denuncias por malos tratos y detenciones de personas por el hecho de su compromiso, exigimos la suspensión de empleo y sueldo de todos los policías nacionales de Sevilla que se encuentran imputados en diferentes causas y de los responsables políticos de esta situación, que son el Delegado del GobiernoAndaluz y el Subdelegado del Gobierno, que deben presentar inmediatamente su dimisión, no sin antes iniciar una investigación política de estas denuncias. Denunciamos el retroceso en derechos humanos civiles y políticos en la ciudad de Sevilla: prohibición de manifestaciones, limitación del derecho de reunión y libre expresión, el aumento de las malas prácticas policiales, multas, etc.

Nos quieren dóciles y obedientes. Si no tenemos opción para nuestro desarrollo político y social, hay que tragar y callar. Si no tenemos vivienda, hay que tragar y callar. Si tenemos que jubilarnos a los 67, hay que tragar y callar. Si se flexibiliza el despido, hay que tragar y callar. Si nos quedamos sin espacios públicos, hay que tragar y callar. Si okupamos, denunciamos la especulación, nos autogestinamos y nos desalojan, hay que tragar y callar. Si protestamos por todo esto y nos detienen, nos procesan, nos ponen multas y penas de cárcel que pueden arruinarnos la vida, hay que tragar y callar. Pero nosotros, ni tragamos ni callamos. Es hora de plantarse y decir basta ya. Basta ya de perseguir a los movimientos sociales, políticos y sindicales, basta ya de detener y encarcelar a militantes y activistas políticos, basta de listas negras ideológicas, de represión, basta ya de impunidad.

El miembro del 15 M Granada detenido sale en libertad y niega haber agredido al policía

Adrián Mora, miembro del 15M detenido ayer por la Policía Nacional, ha quedado hoy en libertad provisional sin fianza tras declarar esta mañana en el juzgado que no agredió a ningún agente el pasado 20 de noviembre durante la concentración que tuvo lugar en la Plaza del Carmen. La Asamblea de Granada y la defensa han denunciado el procedimiento en la detención y la falsedad de las acusaciones.

Unas doce horas ha pasado Adrián detenido en la comisaría de La Palmita, después de que fuera detenido ayer a las 18:30 horas en un bar de Pedro Antonio, cuando tomaba un café junto a un amigo. Los dos agentes de paisano no informaron del motivo de la detención hasta que lo sacaron del local, cuando se le comunicó que estaba acusado de atentado contra la autoridad. El miembro del 15M ha criticado esta forma de actuar, que considera "violenta" y ante la cuál sintió una gran "indefensión". "Nadie desea que le detengan como a un terrorista, podría haber estado en el bar con mi familia", ha manifestado Adrián, quién ha recordado que no había sido citado para personarse en comisaría por ningún delito.

También el abogado encargado de la defensa, Laureano Sánchez, ha opinado que existió una clara intencionalidad intimidatoria en la detención. "Se llevó a cabo por la tarde para que tuviera que pasar una noche en el calabozo", ha dicho. Éste ha informado que se va a solicitar el material gráfico que pudiera probar la agresión por medio de una patada (como mantiene la Policía) y la identificación del agente que supuestamente se erige como víctima, datos que aún se desconocen por parte de la defensa y el acusado.

Adrián ha considerado que la elección de su persona como "cabeza de turco" no es casual. Aunque no contaba con antecedentes penales, sí había sido identificado en otras acciones del 15M, pero ha afirmado que lo que más ha pesado ha sido su militancia activa y prolongada en el tiempo en movimientos sociales dentro de la ciudad. "Cuando hay gente que pelea por sus derechos, son los primeros a los que criminalizan", ha opinado.

La Asamblea Popular de Granada reitera que “durante las protestas ante el cordón policial del 20N” en la Plaza del Carmen, se acordó mantener una actitud pacífica y se insistió en no crear conflicto con las fuerzas de seguridad. Supuestamente, la agresión se produjo durante el intento por entrar en la plaza, un amago que se hizo paso a paso, sin atravesar en ningún momento el precinto y ante los empujones hacia la dirección contraria de los agentes antidisturbios. Éstos sí causaron daños en el pecho a personas que se encontraban en la primera fila, por lo que en cuanto se comprobó la actitud hostil de los agentes, se acordó retroceder.

Desde el 15M de Granada han querido denunciar las “contradicciones y cabos sueltos que abundan” en la acusación formulada. De entre las cientos de personas que se encontraban en el lugar, “nadie apreció un herido entre los agentes y mucho menos de gravedad (más tarde se ha llegado a decir incluso que podría requerir intervención quirúgica).” Tampoco lo reflejan las imágenes tomadas por los numerosos fotógrafos y cámaras de los medios de comunicación que se econtraban allí, ni las informaciones de los periodistas que presenciaron el amago de entrada, calificado por estos como pacífico en todo momento y señalando que no llegó a más. En ese momento ningún agente de la UIP reaccionó ante una supuesta patada, no se procedió a detención o identificación alguna ni se comunicó que alguien hubiera resultado contusionado. De hecho, los interlocutores que venían parlamentando con la Policía desde el principio siguieron haciéndolo sin problema, hasta que se les comunicó que sería levantado el cordón.

Llama aún más la atención, que en las informaciones facilitadas a posteriori por el portavoz de la Policía Nacional de Granada a los medios de comunicación no se citara herido alguno, ni siquiera incidentes destacables. En cambio, tras varios días, el portavoz del SUP (Sindicato Unificado de Policía), César Calín, denuncia que tres agentes resultaron heridos, hecho desmentido después por el propio subdelegado del Gobierno, Antonio Cruz, que sólo reconoció uno. En este escrito se muestra el malestar del sindicato por la orden de la Secretaría de Estado de Seguridad que mandaba retirar el cordón policial y por no haber podido cargar contra los manifestantes. Esto se deja claro en expresiones como "no entendemos la tibieza a la hora de disolver" o que en otras ocasiones "se ha ordenado actuar con más contundencia".

Según el SUP, al no recibir la orden de cargar contra los manifestantes pacíficos, "se puso en riesgo la integridad de los agentes". Para apoyar esta afirmación ("estamos con las manos atadas", aseguraron) y presionar a sus superiores con esta teoría de la ’indefensión’, consideramos que inventó falsos heridos que han terminado causando esta detención. De esta forma y ante la próxima llegada de un nuevo Ministro de Interior, el SUP cree reforzar la solicitud que desde hace años (y de nuevo la semana pasada) pide un protocolo para la Policía que le permita cargar en casos de este tipo sin orden de los superiores. Por tanto, un granadino inocente, ha pagado las luchas internas dentro de la Policía Nacional, que vienen de lejos. De paso, se intenta criminalizar al movimiento 15M y manchar el estricto pacifismo que hasta ahora ha marcado todas sus acciones.

El 15M Granada recuerda que “la última vez que se vertió una acusación de este tipo por parte de la Policía” fue tras el primer desalojo de la Plaza del Carmen en mayo, que se saldó con tres detenidos. También aquí se argumentó que existió agresión a la autoridad, extremo que en el juicio terminó negando tanto el Fiscal como el juez. Muy significativas fueron las palabras del mando policial que desarrolló el desalojo por su cuenta: "hubo patadas", para luego rectificar diciendo "hay muchas formas de dar patadas".

Concretamente, la sentencia decía: el jefe del operativo "decidió, sin haber recibido la preceptiva orden de sus superiores, al desalojo de la plaza". Los tres miembros del 15M resultaron absueltos porque sólo mostraron resistencia pacífica, la Policía Nacional de Granada desentonó con la mesura mostrada por el cuerpo en el resto del Estado y ’rodaron cabezas’ en sus filas. Esto acentuó el enfrentamiento que ahora continúa entre los agentes afiliados al SUP y los superiores que no les dejan actuar ’de oficio’, como ellos lo llaman en el protocolo que piden y que les permitiría aplicar la violencia libremente en manifestaciones o concentraciones.

· Noticia publicada en Tercera Información, 30/11/2011.

Asambleas universitarias de todo el Estado llaman a una huelga educativa el 17 de noviembre

Untitled from Handassendil on Vimeo.

Nos vemos este de 17 de noviembre en la Facultad de Letras de la Universidad de Granada!!


Más información:
- Manifiesto y convocatorias estatales: http://www.laeducacionsedefiende.net/
- Semana de lucha y convocatorias en Madrid: http://www.tomalafacultad.net/17n/
@tomalafacultad Página de facebook

Contactos de prensa:
Julia Cámara 677805095
Fabio Cortese 677160222

17 de noviembre: huelga estudiantil en España

http://www.youtube.com/watch?v=nMqFUaQXCbM&feature=colike Vídeo que explica las razones de la huelga estudiantil.
Próximo jueves 17 de noviembre, defiende tu derecho a una educación pública, gratuita y laica. Concretamente en Granada, la Asamblea de Facultades ha decidido desarrollar unas jornadas de lucha durante los días 16 y 17, con actividades, talleres, ponencias, debates, etc. abiertas a todas las personas que así lo deseen. Participarán representantes del personal de administración y servicios (PAS), personal investigador, profesorado, estudiantado... en una charla-coloquio sobre la dirección que está tomando la educación, y más concretamente la universitaria, en el Estado español.

Uno de los puntos más destacables de la protesta en Granada responde a la ineficacia de la normativa que reconoce el derecho los estudiantes al "paro lectivo". Decimos ineficacia porque, a pesar de que existe una norma vigente que reconoce dicho derecho, ésta es absolutamente inútil, ya que no establece los plazos ni la forma en que puede solicitarse o notificarse el ejercicio del derecho al paro lectivo. Se trata, por lo tanto, de un derecho puramente formal que precisa urgentemente de un desarrollo minucioso y amplio.

En breve colgaremos el calendario de actividades, una vez que todas se hayan confirmado.

El grito de la justicia

Rubén Pérez Trujillano

No son pocos los que achacan esta cascada de crisis (financiera, política, social, ecológica, moral) al individualismo liberal. Echando un vistazo al pasado, resulta que ya tempranamente, en la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, puede contemplarse sin ambages en su art. 2, que declara la propiedad, la libertad y la resistencia a la opresión como “derechos naturales e imprescriptibles”.

Guido de Ruggiero publicó su Historia del liberalismo europeo en 1925, en pleno auge del fascismo. Suyas son estas palabras: “Los hombres debían ser libres en relación con sus propios derechos e iguales sólo ante la defensa de la institución de la propiedad y el explícito reconocimiento de las diferencias económicas y sociales que surgen a través de la igualdad de las leyes”. Éste es el significado del moderno individualismo liberal. Y añade Ruggiero: “El sentimiento profundo de la justicia y de la injusticia social es completamente moderno”. Los motines y las insurrecciones de la Edad Media no surgieron nunca en nombre de la justicia, ya que no existían conexiones entre los privilegiados y los no privilegiados. Los primeros basaban su dominación en un justo título de carácter particular que raramente suscitaba celos ni resentimientos. “Totalmente distintas son las condiciones en la época moderna –prosigue Ruggiero-, cuando los privilegios surgen de la conciencia misma de la libertad y de la igualdad entre los individuos, llevan en sí la señal patente de la injusticia y del abuso, produciendo por tanto, a su vez, una mayor intolerancia que agrava la lucha social”.

Creo que el grito de justicia vino a nacer en los campos de Andalucía. El grito indignado que emerge de la tierra. Desde la “República Federal con todas sus reformas sociales” reivindicada en Despeñaperros el 21 de julio de 1873 hasta el “viva Andalucía libre” de Blas Infante. Desde el llamado “Trienio Bolchevique” de 1918-1920 hasta el lema que Javier Verdejo dejó a medio escribir cuando lo asesinaron la madrugada del 13 al 14 de agosto de 1976: “Pan, trabajo, libertad”. Quizás sólo alguna de las consignas creadas al calor del movimiento 15M sea equiparable a aquella otra fórmula. La síntesis más exacta de que hoy disponemos para rubricar la historia de nuestro pueblo.

Para que unas relaciones sociales verdaderamente alternativas, sin explotación, sean elevadas a la condición de relaciones jurídicas, es decir, que la Constitución las incluya, es necesario que una parte significativa de la sociedad sea partícipe de aquellas relaciones sociales. Es el instrumento de lucha más efectivo: el número. Los indignados tienen ante sí entonces una tarea titánica, la de exteriorizar su voluntad cívica, sin miedo, hasta niveles insospechados. José Luis Sampedro ha dicho que los indignados tienen la razón, que por eso mismo no tienen derecho a la violencia. Pero me atrevería a afirmar que el grito de la justicia, el grito de esta tierra, es suyo. Luego el derecho a la insumisión les pertenece. Sin miedo. Es más, puesto que a Olympe de Gouges, la autora de la Declaración de Derechos de la Mujer y de la Ciudadana, la guillotinaron en aquel período revolucionario en muchos sentidos triste, me permito la licencia de recalcar que es especialmente a las indignadas a quienes corresponde esa tarea.

A estos hábitos democráticos habrá de responder el Gobierno que venga proveyendo de los mecanismos y las condiciones requeridas para que los ciudadanos participen libremente en la vida social y política del Estado. Sólo así, con las herramientas del derecho y las instituciones, los ciudadanos se sentirán implicados responsablemente en su destino, dirigiendo su Estado en la travesía hacia una democracia cada vez más nueva, más real.

Las experiencias, los dramas históricos del Estado español desvelan con nitidez que únicamente por vía de la participación activa de las masas populares (españoles, magrebíes, ecuatorianos) en el examen de las cuestiones más cruciales de la vida del país cabe esperarse una solución justa.

· Artículo publicado en inSurGente (13/08/2011)

y La Crónica de Andalucía (10/08/2011).

Miembro de la familia real presuntamente se apodera de dinero público

La noticia ha sido poco vociferada. Está claro que no se trata del debate más importante del período electoral. No obstante, forma parte del mismo y su elusión no es casual. Así lo ha resaltado La voz de Barcelona: "Ni `Abc´, ni `La Razón´, ni `La Vanguardia´", relevantes diarios de tirada nacional, informan de lo sucedido. Aquí dejo algunos enlaces a medios de comunicación de distinto corte editorial, siquiera por tener un conocimiento mínimo del desarrollo del proceso y -que quede constancia- sin la más remota intención de realizar enjuiciamientos a priori. De igual manera que hemos esperado a que las indagaciones judiciales avanzaran lo suficiente en el caso, nuestra valoración la emplazamos para el momento en que la Administración de Justicia dicte su sentencia firme. Las siguientes noticias corresponden todas al día de hoy, miércoles 9 de noviembre de 2011.

• DIAGONAL: "Más de seis millones de euros sin justificar", 09/11/2011.



• EL MUNDO: "Anticorrupción acusa a Urdangarín de `apoderarse de fondos públicos´", 09/11/2011.



• EL PAÍS: "Iñaki Urdangarín será imputado en el `caso Palma Arena´", 09/11/2011.



• EL PERIÓDICO: "El juez dice que Urdangarín y un socio se `apoderaron´ de fondos", 09/11/2011.



• EL CONFIDENCIAL: "Urdangarín se enfrentará a más de 15 años de prisión si es imputado por el juez", 09/11/2011. (Como de hecho ya ha sido imputado)



• INSURGENTE: "Urdangarín y su socio urdieron una trama para apoderarse de fondos públicos", 09/11/2011.



• PÚBLICO: "Anticorrupción investiga a Iñaki Urdangarín", 09/11/2011.



• PÚBLICO: "El juez investiga si Urdangarín se `apoderó´de fondos públicos", 09/11/2011.



• LIBERTAD DIGITAL: "Anticorrupción acusa a Urdangarín de "apoderarse de dinero público", 09/11/2011.



• EL CORREO DE ANDALUCÍA: "Anticorrupción abre la puerta a una imputación de Urdangarín", 09/11/2011. (Desde esta noticia puede accederse al Auto del juez del caso Palma Arena, José Castro Aragón)



• LA OPINIÓN DE GRANADA: "Urdangarín, acusado de apropiarse de dinero público", 09/11/2011.



• EL CORREO GALLEGO: "Urdangarín y su socio urdieron un entramado societario para desviarse fondos públicos", 09/11/2011.

Excmo. Señor Don Iñaki Urdangarin (Fuente: Casa de Su Majestad el Rey de España)

Don Iñaki Urdangarin Liebaert es el sexto hijo de Don Juan María Urdangarin Berriochoa y de Doña Claire Liebaert Courtain.

Nació en Zumárraga, Guipúzcoa, el 15 de enero de 1.968. Al poco tiempo de su nacimiento, su familia se instaló en Barcelona, ciudad en la que residió hasta cumplir 16 años. A partir de entonces se trasladó a Vitoria, donde vivió hasta los 18 años, edad a la que de nuevo regresó a Barcelona.

Estudió en el Colegio Sagrado Corazón de Jesús de Caspe, en Barcelona, y en el Colegio Santa María del Pilar, de Vitoria, jugando en sus equipos juveniles de balonmano. A los 18 años ingresó como jugador profesional en el equipo de balonmano del F.C. Barcelona, pasando a jugar en la División de Honor, hasta su retirada en el verano de 2000.

En su historial deportivo destacan los numerosos trofeos conquistados por su Club, el F.C. Barcelona, y su presencia en la selección nacional de balonmano, de la que ha formado parte en 175 ocasiones y con la que ha participado en los Juegos Olímpicos de Barcelona 92, Atlanta 96 y Sidney 2000 -consiguiendo la medalla de bronce en las dos últimas- así como en Campeonatos del Mundo, de Europa y en otras competiciones internacionales. El 30 de noviembre de 2001 ingresa en la Real Orden del Mérito Deportivo, con la categoría de Gran Cruz.

Ha compatibilizado su actividad de jugador profesional de balonmano con sus estudios universitarios. Es Diplomado en Ciencias Empresariales en la especialidad de Recursos Humanos por la Universidad de Barcelona. Master en Formación e Intervención de Empresas e Instituciones como consultor de Desarrollo y Licenciado en Administración y Dirección de Empresas y Master en Business Administration por ESADE (Escuela Superior de Administración y Dirección de Empresas) de Barcelona. En la actualidad, es miembro del Consejo de Telefónica Internacional, así como Profesor colaborador del Departamento de Política de Empresa de ESADE.

En los últimos años, ha cultivado el interés por las cuestiones sociales y culturales, amén de las deportivas, intentando establecer caminos de diálogo entre unas y otras. Actualmente forma parte de los consejos sociales de diversas fundaciones españolas e internacionales, tales como la Fundación Balia por la infancia, la Fundación Equipara, y la Fundación Eisenhower Fellowships.
El 4 de octubre de 1997 contrajo matrimonio con S.A.R. la Infanta Doña Cristina en la Catedral Basílica de Barcelona.

Tienen cuatro hijos, Juan Valentín de Todos los Santos, que nació el 29 de septiembre de 1999, Pablo Nicolás, nacido el 6 de diciembre de 2000, Miguel de Todos los Santos, el 30 de abril de 2002, e Irene, el 5 de junio de 2005, todos en Barcelona. Desde 2009 residen en Washington.

Suspendida la conferencia del embajador de Israel

Acabo de llegar del Instituto de la Paz y los Conflictos con una buena noticia. Tras sendas cartas remitidas a las instituciones organizadoras de la conferencia del embajador del Estado israelí, Lior Haiat, se había previsto una acción de protesta en el acto en sí. No es momento ni el lugar para poner de relieve los argumentos y principios blandidos contra actos de ese tipo, que, dicho sea de paso, se encuadran, junto a los Seminarios sobre Seguridad y Defensa exterior, en una maniobra de acercamiento de las Fuerzas Armadas y, más concretamente, del Ejército estadounidense, a la Universidad pública, con todo lo que ello implica de supeditación del conocimiento y el saber a los intereses militares de ese bloque identificado en los Estados Unidos por vía de la OTAN. La problemática, como puede verse, es bastante profunda, y así viene siendo estudiada por la Asamblea Universitaria nacida en el seno del movimiento ciudadano comúnmente conocido como del 15-M.

Sí es momento de dar la noticia: las cartas, si bien en el último momento, han surtido el efecto esperado, por lo que la conferencia-mitin ha sido suspendido "por razones de salud", sin que haya sido necesario ningún tipo de protesta in situ. No sólo eso. La reacción ha sido tan positiva que queda pendiente la organización, desde las instituciones públicas, de un acto dirigido por Federico Mayor Zaragoza. Todo ello en un ambiente electoral que explica las últimas decisiones.

Podéis leer la noticia aquí:

• http://secretariageneral.ugr.es/pages/tablon/*/noticias-canal-ugr/2011/11/08/lior-haiat-primer-secretario-portavoz-y-agregado-de-cultura-de-la-embajada-de-israel-en-espaaa-participa-en-el-ciclo-sobre-israelpalestina


• http://eirene-ugr.blogspot.com/

Invierno en Libia

Purificación González de la Blanca,

Letrada y miembro de "Ojos para la Paz"

¿Qué habéis hecho con Libia? Decíais que su líder Muamar el Gadafi bombardeaba a su población, lo que fue desmentido por Rusia y China -informadas a través de sus satélites-, porque teníais las mismas pruebas que cuando hablabais de las armas de destrucción masiva de Irak, es decir, ningunas. ¿Quién ha bombardeado a los libios?

Intencionadamente habéis ocultado la exitosa revolución, intermedia entre capitalismo y comunismo, que ese líder llevó a cabo, partiendo de cero. Porque supo unir en un proyecto común a las 150 tribus mayoritarias, que se repartían por el extenso territorio de Libia, y crear un estado que situó a la cabeza de la prosperidad en el continente africano. Busquen por Wikipedia, por google. Transcribo textualmente: “Actualmente al país se le adjudica la esperanza de vida más alta de África continental (si se cuentan a las dependencias sólo es superada por la isla británica de Santa Elena), con 77,65 años. También cuenta con el PIB nominal per cápita más alto del continente africano, y el segundo puesto atendiendo al PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo. Además, Libia ocupa el primer puesto en índice de desarrollo humano de África”.

Todo eso se traducía en niños escolarizados; becas y ayudas al estudio; atención sanitaria universal y de alto nivel; dote por matrimonio de 60.000 dinares (unos 50.000 $); agua potable para toda la población, tras unas costosísimas obras de ingeniería que lograron la extracción de aguas fósiles, y la creación también de extensas zonas de regadío y plantación de millones de árboles en el desierto; exención de impuestos a los agricultores, a los que entregaban gratis tractores y semillas, etc. Y, para vuestra vergüenza, en Libia no solo había pleno empleo sino que ese país daba también trabajo a unos 3 millones y medio de inmigrantes.

Habéis amordazado a los medios de comunicación –comenzando por Al Jazeera, la cadena que antes decía la verdad- para que nadie informara de vuestros crímenes, orquestados a base de mercenarios e imputados al gobierno libio, porque en Libia el pueblo estaba –está- mayoritariamente con su gobierno legítimo. Baste ver las manifestaciones de primero de julio en la Plaza Verde: más de 1,5 millones de libios vitoreando a su líder, que paseó entre ellos en coche descubierto, algo impensable para vosotros, que pasáis la vida escondidos en vuestros bunkers.
Os unisteis 42 países contra uno de solo 6 millones de habitantes, del que ya habéis asesinado a un 2% de su población, en interminables bombardeos de la OTAN, y de Francia, Reino Unido, España y otros. Pero los libios son valientes y heroicos y os está costando trabajo doblegarlos. Luego habláis de terrorismo.

Mentisteis y calumniasteis reiteradamente sobre los lujos del coronel Gadafi, que fueron mostrados desde dentro, junto con los restos de esos tres críos –de 4 meses y 1 y 3 años de edad- nietos del líder, y el padre de uno de ellos, asesinados por cazabombarderos noruegos. En la casa había hasta cacerolas de aluminio. Ese día Noruega se cubrió de gloria.

Os habéis dedicado al crimen y al pillaje pagando con nuestros impuestos a unos mercenarios que han venido ofreciendo hasta 10.000 LYD por cada cabeza cortada a los militares del legítimo gobierno libio, que han utilizado la violación como arma (como acredita la periodista Isabel Pisano en sus entrevistas a mujeres violadas por los rebeldes) y que han realizado ejecuciones masivas por todo el país, a menudo conduciendo a los prisioneros maniatados para ser degollados en los mataderos. El muestrario de vuestros horrores es infinito.

En Libia se habían alcanzado logros impensables en algunos de los países atacantes, tras un periodo de 40 años de paz, como vivienda prácticamente gratuita, y de calidad, para todos los libios, becas (de hasta 1.600 €/mes) para los jóvenes que elegían estudiar en el extranjero, pleno empleo…Libia no tenía deuda externa, su moneda, el dinar, era fuerte y sus reservas de oro, en el Banco Central, eran al menos de 144 toneladas. Debéis saberlo bien porque las habéis robado.

Habéis hecho retroceder a Libia a la Edad Media, bombardeando sus infraestructuras, aeropuertos, sistemas de regadío, hospitales colegios, rebaños, almacenes de alimentos, aldeas, barrios, bibliotecas, emisoras de televisión, instalaciones y redes eléctricas, universidades…Porque sois tan profundamente ilegales que ni siquiera habéis respetado la resolución 1973 del Consejo de Seguridad, impuesta por vosotros y a vuestra medida, que limitaba las actuaciones de la OTAN “a la protección de la población civil”, prohibiendo expresamente intervenciones por tierra, apoyar a uno de los bandos, promover un golpe de estado o asesinar al líder libio. Dicen que ya os habéis repartido los contratos de reconstrucción, que haréis pagar a los libios, como vuestras bombas.

Pusisteis precio a la cabeza del líder, como en el far west, incitando a su asesinato: “Gadafi, muerto o vivo”, habéis repetido insistentemente, en clara vulneración de la toda la legislación penal. Pero ha sido necesario que la OTAN continuara sus exterminadores bombardeos y la intervención de unos viles asesinos de habla hispana para acabar con la vida del líder. ¿Por qué será que el Director del C.N.I. ha declarado a los medios de comunicación que “sus hombres no salen de cacería”? ¿No estaba prohibido intervenir por tierra? Tal vez veamos en los tribunales a más de uno.

Torturado y linchado el líder, consumado el crimen, exhibido el cuerpo como un trofeo, vilipendiado hasta la saciedad, lo habéis eliminado “para evitar que se convierta en un lugar de peregrinación”. Y volvéis a contradeciros, después de mantener insistentemente que era odiado por su pueblo

Estáis manejados por ese club de empresarios privados judíos, que es la Reserva Federal Norteamericana, que decide sobre el tablero de ajedrez del mundo a qué país hay que inmolar en cada momento, para robar sus reservas de oro, su petróleo, sus recursos. Pero no os avergonzáis de actuar como fieles lacayos del tirano esperando lamer las migajas de su plato. La dignidad no va con vosotros.

Habéis destruido el país más próspero de África, habéis cambiado un estado laico por un estado confesional –alguno de cuyos miembros está relacionado con el 11-M-, que implantará la Sharia, que recuperará la poligamia, que prohibirá el divorcio a las mujeres, que las devolverá al recinto de la casa y que precisarán la tutela de un hombre incluso para salir de su ciudad.

Tenéis a la población libia horrorizada, encerrada en sus casas, temiendo ser asaltada o asesinada por vuestros mercenarios ¿No se trataba de la primavera libia que traería la democracia? Continuáis mintiendo, cuadrilla de embusteros y asesinos.

Pero no habéis podido impedir que en Libia, un día de octubre de 2011, el coronel Muamar el Gadafi, el padre de la patria libia, tras ser vilmente torturado y asesinado, haya entrado en la leyenda.

· Publicado en inSurGente, 28/10/2011.

La nación global en el origen de la crisis

Acaba de aparecer en Paralelo 36 Andalucia (http://www.paralelo36andalucia.com/) mi artículo: "La nación global en el origen de la crisis". A partir del estudio de una institución jurídica concreta (los "Acuerdos de Protección Recíproca de Inversiones") pueden visualizarse algunos retazos que nos ayuden a comprender dos elementos esenciales de la realidad política actual: por un lado, la merma de la soberanía de los Estados y, por otro, cómo estos últimos ponen cuestiones tan cruciales como la nacionalidad y la ciudadanía al servicio de los grandes inversores y los especuladores financieros. Puede verse, igualmente, de qué manera un desconocido como Blas Infante había advertido este tipo de procesos cuando analizó el llamado "principio de las nacionalidades" y se atrevió a proponer un nuevo principio: el "principio de las culturas".

Algunas noticias recientes, relacionadas con los Acuerdos de Protección Recíproca de Inversiones, son las siguientes:

• 
  
  
  La Voz de Galicia, "El Gobierno «vende» que la visita de Gadafi puede valer contratos por 12.000 millones", 18/12/2007.



• Espacios europeos, "Malabo, ni ratifica, ni respeta <<el acuerdo sobre la protección de inversiones españolas>>, ni a los españoles", 20/02/2009.
  

15 de octubre: unidos por un cambio global

Este mapa muestra todos los puntos en los que hay convocada una manifestación para el sábado 15 de octubre bajo el lema: "Unidos por un cambio global". Una buena forma de anticipar acontecimientos de lo que muchas personas reclaman nos la muestra Amnistía Internacional. Por mi parte, nos vemos mañana a las 18 h. en la Caleta (Granada, Andalucía).

'Olvidos de Granada' regresa como revista cultural digital

'Olvidos de Granada' regresa como revista cultural digital

La duquesa de Alba se casa

Francisco Garrido.19/09/2011.

No sé si lo saben ustedes pero la Duquesa de Alba, Doña Cayetana, se casa. Sí, se casa, que quieren que les diga, se casa. El novio no es un sicópata, como sugerían los hijos, sino un anticuario y funcionario de Madrid, soltero. Tiene unos andares, el novio, de zancada larga y brazos abiertos, vamos que parece que va siempre como cargando con bolsas de boutique cara de Serrano. En fin, él sabrá.

Canal Sur (la nuestra) no para de hablar del asunto. No me extrañaría que retransmitieran la boda en directo. ¿Irá Cháves? ¿Llevará Doña Cayetana, siempre tan campechana y sencilla, la medalla de Andalucía en su pecho? ¿Y Monteserín, volverá del destierro para tan magno y popular acontecimiento? Toreros, cupletistas, gitanos de parque temático y marmotas de todo tipo estarán allí. Los Grandes de España no faltarán.

A los niños y a las niñas holandeses y flamencos se les asustaba con la amenaza de que iba a venir, no las brujas o el monstruo, sino el duque de Alba. ¡Ahí es nada la fama de la familia! A los niños andalusíes no los asustaron, lo exterminaron. La Casa de Alba, institución siniestra donde las haya, fue una de las impulsoras y financiadoras del golpe fascistas del 18 de julio de 1936. Decena de miles de personas fusiladas en Sevilla y Andalucía forman parte de las importantes obras que la Casa ha prestado a nuestra tierra. En agradecimiento por tanto horror, el ayuntamiento de Sevilla le ha dedicado a Doña Cayetana una calle, una glorieta y un monumento (feísimo por cierto, aunque hay que reconocer en descarga del escultor que éste no tenía mucho margen). Y la Junta de Andalucía le ha otorgado la Medalla de Andalucía. Es difícil encontrar algún personaje vivo más laureado por el PSOE andaluz que la señora del Palacio de la calle Dueñas.

Significando pública y políticamente las conductas y los estatus imitables de excelencia social es como se construye el imaginario colectivo. Hay muchos que piensan, o mejor que no piensan, que estas cuestiones son temas banales que no merecen la atención crítica. Y sin lugar a duda los asuntos son banales pero la relevancia social que adquieren y sus consecuencias ideológicas no. No es ningún asunto banal que la banalidad sea el principal, y casi único, asunto.

Los relatos de héroes y santos tienen una carga política e ideológica brutal. Aun más fuerte porque aparecen camuflados bajo la apariencia de descripciones biográficas espontáneas. ¿Cómo podemos considerar estúpido a aquello que nos hace estúpidos? Tanto homenaje, monumento y atención a personajes de estirpe sangrienta y realidad holgazana e injusta; acaba reforzando un tipo de valores que no son precisamente los de la izquierda progresista del siglo XXI.

A las ciencias sociales tampoco le interesan este tipo de asuntos como objeto de estudio, también los desprecian, lo rehúyen. Como si el estudio de la locura fuera una locura o el análisis de los incendios forestales quemarse. Pero son hechos de este tipo, junto con los deportivos, artísticos, luctuosos, violentos los que impregnan de ideología dura la vida cotidiana. ¿Cómo podremos tener una cultura y una conciencia andalucista si entronizamos a los herederos de los conquistadores? ¿Será posible avanzar en las ideas de igualdad social sin hacemos de los grandes terratenientes nuestros ídolos? ¿Qué “memoria histórica” vamos a recuperar si colocamos plaquitas vergonzantes a los mártires de la libertad y monumentos y glorietas a los que financiaron, y se aprovecharon, de la carnicería?

Bertrand Russel atacaba a los políticos de izquierda británicos porque estos no criticaban a la monarquía inglesa, debido a que la consideraban ya inocua. Decía el filosofo que les pasaba igual que a los físicos contemporáneos que no criticaban el principio de causalidad porque lo entendían superado y superfluo. Se equivocan gravemente ambos, decía Russel, pues tanto la monarquía como el principio de causalidad se hacen “el muerto” y escondidos detrás de la pantalla de los “símbolos arcaicos” siguen operando, y de qué manera, en el mundo de los vivos. ¡Y tan vivos como que se va a casar con otro “vivo”! Yo por mi parte no veré la boda, lo prometo. Pero cuando escuche el ruido mediático del egregio evento rezaré unas preces a madame guillotine. Lo siento.

· Publicado en Paralelo 36 Andalucía.

¿Hacia el fin de la soberanía nacional?

Rubén Pérez Trujillano

El anuncio de un acuerdo entre el partido gobernante y el principal partido de la oposición ha actuado como un jarro de agua fría en los círculos más críticos de la prensa. Pocos han sido, sin embargo, los que han ido con sus escritos más allá del ataque al Estado del bienestar y sus consiguientes efectos en la vida de la población. A este respecto, como dice Ernesto Ekaizer, “el acuerdo es el preámbulo de lo que vendrá” en la próxima legislatura (Público, 27/08/2011), pero no menos cierto resulta, a mi juicio, que subyace en el pacto una tórrida metáfora de lo que viene sucediéndole al sistema democrático español. Me refiero a la cuestión de la titularidad de la soberanía.

Entendiendo que el actual es un contexto de crisis, y que bajo ese parapeto se fundamentan decisiones unilaterales como ésta (que la portavoz del PP en el Congreso, Sáenz de Santamaría, se afana en tildar de “técnica”), cabe establecer una fórmula muy sencilla. A saber: si en una coyuntura excepcional son dos partidos monolíticos los que toman tan cruciales decisiones y los que se conceden en bloque la voluntad soberana que toda reforma de la Constitución requiere, se deduce entonces que son esos dos mismos partidos políticos los titulares de la soberanía nacional el resto del tiempo. Podemos hallar una imagen que refleja nítidamente esta tesis en la última reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General, aprobada mediante la Ley Orgánica 2/2011, de 28 de enero, con el respaldo del PSOE, PP, CiU y PNV. Los ciudadanos y ciudadanas tomando las plazas, reclamando mayores cuotas de participación directa en la toma de decisiones, mientras que el bipartidismo (y su apéndice nacionalista conservador) se fortalecía silenciosamente.

Esta situación, en la que la soberanía política y jurídica (no la económica, como sabemos) está enajenada permanentemente por el poder político y por dos partidos tan hegemónicos que se antojan órganos del Estado, se debe sobre todo a la configuración actual del arco parlamentario (PSOE y PP acaparan más del 92% de los escaños del Congreso y un 87% en el Senado). Es cierto que los precursores de este hecho son los mismos electores, pero no son los únicos responsables en el marco de una sociedad crecientemente despolitizada y manipulada, con el añadido de un sistema electoral injusto.

Esto nos lleva a otras consideraciones. Se planteó hace cuestión de días la modernización de nuestro entramado administrativo, concretamente en lo referente a las diputaciones provinciales. Aunque existía cierta voluntad política por parte del PSOE y otras fuerzas de la oposición, tocar el texto constitucional parecía cosa de locos. Lo mismo sucede con la ley electoral, cuya modificación forma parte de las promesas electorales del candidato Rubalcaba. Sin embargo, hoy nos vienen con un acuerdo insólito acerca de la economía española y la Administración pública. Su expresión, el nuevo art. 135, no será sometida a referéndum según las últimas declaraciones de PSOE y PP. La Constitución no lo exige, pero son muchos los que creen que una situación de crisis requiere la participación de la población en los resortes del poder, máxime cuando –y esto es lo que también muchos temen- el nuevo precepto constitucional va a tener preferencia frente al derecho al trabajo (art. 35) o el derecho a una vivienda digna (art. 47). Estos últimos días han quedado de manifiesto entonces algunas ideas clave.

En primer lugar, que en el PSOE lo único que cuenta de cara a una posible debacle electoral es el hecho de que el denostado Zapatero, en fusión con el candidato Rubalcaba –o al revés-, tomen una decisión grave, histórica, independientemente de la orientación ideológica, las consecuencias negativas que sufrirán las capas medias y bajas de la sociedad y, por supuesto, al margen también del compromiso adquirido con sus electores en 2004. En segundo término, ha quedado claro que el PP es capaz de responder a las expectativas de sus electores, toda vez que éstas se centren precisamente en el acatamiento con resignación ó normalidad –aún no lo sé- de la quiebra existente entre Estado y sociedad.

Tercera puntualización. La trayectoria del PSOE nos demuestra, asimismo, que si bien es sabido por todos que los partidos nunca han cumplido sus programas, pocos son los que comprenden una metamorfosis de tan inesperadas dimensiones. Y es que el PSOE de hoy se comporta caníbalmente con el PSOE de ayer. Un precepto constitucional en los términos que fija el nuevo art. 135 supone el desplazamiento definitivo del art. 1 (párrafo 2º: “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”) a la esfera de las metafísicas jurídicas y la retórica normativa. En otras palabras, parece que la Constitución no ha resistido el envite que el siglo XXI le ha deparado tan tempranamente. Amenaza con dejar de ser nuestra Ley primera y fundamental, discutida, consensuada y aprobada, para convertirse sustancialmente en una decisión política a cargo del titular del poder constituyente (el bloque PSOE-PP), a la sazón más sensible a las directrices del neoliberalismo europeo (Merkel, Sarkozy, etc.) que a la voluntad del pueblo (15-M, 19-J, etc.). Nuestro Estado de partidos ha dejado la democracia en suspenso con la finalidad de protegerse al tiempo que los movimientos ciudadanos exigen un nuevo modelo de Estado.

Salvando las distancias, parece que, como en 1808 y en 1835, las masas populares hayan reaccionado espontáneamente reclamando para sí su función prístina e inalienable, que no es otra que la de ejercer el poder constituyente. La soberanía, efectivamente, se puede delegar en unos representantes democráticamente elegidos, pero en ningún caso puede ser transferida como un cheque en blanco. ¿Por qué no afrontar seriamente la necesidad del mandato imperativo, que permita al electorado revocar el poder delegado en sus representantes, o una alternativa análoga que torne los programas electorales en elementos jurídicamente vinculantes? En este sentido, parece que existe una voluntad cívica dispuesta a recomponer el Estado desde abajo. ¿Será suficiente la máxima pacifista con que se presentó el movimiento 15-M para que no estalle el odio con formas violentas, como ha sucedido en Francia, Grecia, Chile ó, más recientemente, en Gran Bretaña? Espero que la racionalidad y la coherencia del proyecto político del 15-M no salte por los aires, pero: ¿podemos confiar en que el bipartidismo dispondrá de los medios para que todas estas demandas, alumbradas en el vientre de la dignidad que conlleva el estatus de ciudadano, cristalicen en un sistema democrático verdaderamente nuevo, inédito en este Estado? De momento está claro que no, aunque el modelo de Islandia sigue en pie.

En definitiva, estamos ante una reforma constitucional que se nos cuela por la puerta de atrás y que por eso mismo puede suponer el fin evidente de toda posibilidad democrática radical dentro de las administraciones y autoridades públicas. Esta maniobra gestada por el bipartidismo implica a su vez el alejamiento de las élites políticas y el pueblo. El abismo entre representantes y representados, cuya distancia comienza a ser la misma que media entre la hipótesis y la realidad, puede llevarnos a desagradables experimentos autoritarios, algo de lo que desafortunadamente Europa aporta algunos ejemplos. A esta situación, que no distingue entre normalidad y excepcionalidad –quizás porque la crisis enmascare el inicio de una nueva etapa que altere los roles- nos ha conducido un bipartidismo al que habíamos otorgado patente de corso. Por eso creo que en las próximas elecciones generales y autonómicas el comportamiento más digno pasa por votar a partidos de tercera o cuarta fila. Porque muchos somos, de hecho, ciudadanos de tercera.

· Publicado en Paralelo 36 Andalucía e inSurGente.

(Imagen: Jura de la Constitución de 1876 por Isabel II. Sostienen los textos legales el líder del Partido Conservador, Antonio Cánovas del Castillo, y el líder del Partido Liberal, Práxedes Mateo Sagasta).

Menos tierra, más hambre

Esther Vivas

Miembra del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales

(Universidad Pompeu Fabra) y del

Instituto de Gobierno y Políticas Públicas

(Universidad Autonóma de Barcelona)

El drama del hambre toma de nuevo actualidad a raíz de la emergencia alimentaria en el Cuerno de África, pero las hambrunas son una realidad cotidiana silenciada. En todo el mundo, más de mil millones de personas, según datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), tienen dificultades para acceder a los alimentos. Una hambruna que tiene causas y responsabilidad políticas.

África es una tierra expoliada. Sus recursos naturales han sido arrebatados a sus comunidades a lo largo de siglos de dominio y colonización. Aunque no sólo se trata del expolio de oro, petróleo, coltán, caucho, diamantes... sino, también, de agua, tierras, semillas que dan de comer a sus habitantes. Si el 80% de la población en el Cuerno de África, como indica la FAO, depende de la agricultura como principal fuente de alimentos e ingresos, ¿qué hacer cuando no hay tierra que cultivar?

En los últimos años, la oleada creciente de privatizaciones de tierras en África (su compra por parte de gobiernos extranjeros, multinacionales agroalimentarias o fondos de inversión) ha hecho aún más vulnerable su precario sistema agrícola y alimentario. Con campesinos y campesinas expulsados de sus tierras, ¿dónde cultivar aquello que comer? Muchos países, consecuentemente, han visto reducir drásticamente su ya limitada capacidad de auto-abastecimiento, después de décadas de políticas de liberalización comercial que han menguado su capacidad productiva.

La crisis alimentaria y financiera, que estalló en 2008, dio lugar, como ha documentado ampliamente la organización internacional GRAIN, a un nuevo ciclo de apropiación de tierras a escala global. Gobiernos de países dependientes de la importación de alimentos, con el objetivo de asegurar la producción de comida para su población más allá de sus fronteras, y agroindustria e inversionistas, ávidos de nuevas y rentables inversiones, vienen adquiriendo desde entonces fértiles tierras en países del Sur. Una dinámica que amenaza la agricultura campesina y la seguridad alimentaria de estos países.

Se calcula que desde el año 2008, se han adquirido por esta vía alrededor de 56 millones de hectáreas de tierra a escala global, según datos del Banco Mundial, la mayor parte, más de 30 millones, en África, donde la tierra es barata y su propiedad comunal la hace más vulnerable. Otras fuentes, como el Global Land Project, hablan de entre 51 y 63 millones de hectáreas sólo en África, una extensión similar a la de Francia. Se trata de arrendamientos, concesiones o compra de tierras, las formas de transacción pueden ser múltiples y a menudo opacas, en una dinámica que algunos autores han calificado de “nuevo colonialismo” o “colonialismo agrario”, al tratarse de una recolonización indirecta de los recursos africanos.

El Banco Mundial ha sido uno de sus principales promotores desarrollando, junto a otras instituciones internacionales como la FAO, la Agencia para el Comercio y el Desarrollo de Naciones Unidas (UNCTAD) y el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), lo que se ha venido a llamar “Principios para una Inversión Agrícola Responsable”, que legitiman la apropiación de tierras por parte de inversores extranjeros. A través de la International Finance Corporation (IFC), la institución afiliada al Banco Mundial que se ocupa del sector privado, éste ha promovido programas para eliminar barreras administrativas, cambiar leyes y regímenes fiscales en países del Sur e incentivar así las inversiones.

Etiopía, uno de los países afectados por la actual hambruna, ha ofrecido tres millones de hectáreas de tierra cultivable a inversores extranjeros de India, China, Pakistán, Arabia Saudita, entre otros. El negocio no podría ser mejor: 2.500 km2 de tierra virgen productiva a 700 euros al mes, con un contrato a cincuenta años. Éste es, por ejemplo, el acuerdo alcanzado entre el gobierno etíope y la empresa india Karuturi Global, una de las 25 mayores agroindustrias mundiales, que dedicará estas tierras al cultivo de aceite de palma, arroz, azúcar de caña, maíz y algodón para la exportación. Las consecuencias: miles de campesinos y pueblos indígenas expulsados de sus tierras, precisamente aquellos que más padecen el hambre y la falta de alimentos, así como vastas extensiones de bosques talados y quemados.

Otros países de África como Mozambique, Ghana, Sudán, Malí, Tanzania, Kenia han arrendado millones de hectáreas de su territorio. En Tanzania, el gobierno de Arabia Saudita ha adquirido 500.000 hectáreas de tierra para producir arroz y trigo para la exportación. En el Congo, un 48% de su territorio agrícola está en manos de inversionistas extranjeros. En Mozambique, más de diez millones de tierras arrendadas.

La conferencia académica Global Land Grabbing, que tuvo lugar en Gran Bretaña en abril de 2011, señaló el impacto negativo de dichas adquisiciones. Más de un centenar de estudios de casos documentados mostraban como estas inversiones no tenían ningún efecto positivo para las comunidades locales, al contrario generaban desplazamientos y mayor pobreza.

Desde hace años, el movimiento internacional de La Vía Campesina viene denunciando el impacto dramático que esta oleada masiva de acaparamiento de tierras tiene en las poblaciones de los países del Sur. Si queremos acabar con el hambre en el mundo es fundamental garantizar el acceso universal a la tierra, así como al agua y a las semillas, y prohibir especular y hacer negocio con aquello que nos alimenta y nos da de comer.

Artículo publicado en el periódico ARA, 04/08/2011.

A propósito del 18 de julio

En 1950, una Comisión de Derecho internacional de la ONU decía lo siguiente: “los crímenes contra la paz, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad son punibles bajo el Derecho internacional”. No es necesario remontarnos al impecable precedente que suponen los Procesos de Nuremberg y los Procesos de Tokio (1945-1946). Basta con acudir a ese texto de 1950, que dos años después, un 4 de agosto, ratificaría el propio Estado español en su intento desesperado por sumarse al bando aliado, que había vencido en la Segunda Guerra Mundial. Eran los tiempos del general Franco, tiempos en que resultaba impensable reconocer que los hechos acontecidos desde el mismo golpe del 17-18 de julio de 1936 eran contrarios al ius inbello. Podemos apoyar este argumento en textos jurídicos anteriores todos a 1936: la Convención de Ginebra de 1864, las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 sobre Leyes y Usos de la Guerra, etc. O podemos aludir a textos posteriores a los acontecimientos de la guerra civil española, pero perfectamente aplicables a los crímenes perpetrados durante la posguerra: el Estatuto de Nuremberg de 1945, el Convenio de Ginebra de 1949...

No obstante, el tiempo ha pasado, dejando una pátina de olvido sobre las víctimas de aquella indescriptible guerra cuya duración, nos pareciera, sobrepasa los tres años. Al abrigo han quedado los victimarios y los responsables de aquellos crímenes contra la humanidad que, según el Derecho internacional y organismos como Human Rights Watch o Amnistía Internacional, se cometieron durante la guerra civil pero, sobre todo, en la no menos cruenta posguerra. Prueba de ello es la Decisión Broniowski contra Polonia (22 de junio de 2004), que reconocía la aplicabilidad de los principios de la Convención Europea de Derechos Humanos a hechos anteriores a su entrada en vigor, en 1953. Esto supone un hito en la historia, a saber: la consagración del principio de retroactividad de las leyes dirigidas a castigar los crímenes contra la humanidad (en sentido amplio).

Echando un ojo a resoluciones judiciales de otros países en los que se han dado casos de crímenes contra la humanidad, podemos destacar la de la Cámara de Apelaciones del Tribunal Especial para Sierra Leona en el caso Kondewa, de 25 de mayo de 2004, que termina por invalidar la amnistía del Acuerdo de Lomé (1999). El representante de la ONU que asistió al proceso dejó escrito en su informe: “Naciones Unidas interpreta que la amnistía no será aplicable a delitos de genocidio, crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y otras violaciones de Derecho internacional”. En este mismo sentido se pronuncia la Corte Penal Internacional, en su sentencia de 5 de septiembre de 2005 (caso Masacre de Mapiripán vs Colombia), cuando acaba dictaminando: “El Estado tiene el deber de investigar y sancionar de manera seria las violaciones de los derechos humanos, procesar a los responsables y evitar la impunidad. Dicha investigación debe incluir la identificación plena de todas las víctimas”.

Esto último nos hace llegar a un punto, la Ley 46/1977, de 15 de octubre, mayormente conocida como Ley de Amnistía Política. Inevitablemente nos surgen varias cuestiones que creemos relevante resaltar. En primer lugar, la fecha en que fue promulgada la ley es anterior a 1978, esto es, se trata de una disposición legal de naturaleza preconstitucional. Es cierto que para entonces ya estaban constituidas las primeras Cortes elegidas democráticamente por sufragio universal en los comicios del 15 de junio de aquel mismo año (1977). Justo cuatro meses después de aquellas elecciones se aprobó la Ley de Amnistía. La celeridad con que se elaboró y se aprobó, sin discusiones públicas de ningún tipo, resulta modélica sin lugar a dudas.

En segundo término, cabe preguntarse por el contenido real de la ley. Es bastante breve, consta tan sólo de doce artículos y podemos consultarla en Internet. Según el artículo 1, parece que los destinatarios de la amnistía, es decir, las beneficiarias de la misma son aquellas personas que hubiesen cometido actos con intencionalidad política penados por el ordenamiento jurídico franquista antes del día 15 de diciembre de 1976 (apartado "a"). En el apartado "b" del citado artículo se extiende la amnistía a aquellas personas que hubieran desplegado un comportamiento igualmente punible entre las fechas 15 de diciembre de 1976 y 15 de junio de 1977, siempre y “cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España”. Por otra parte, el apartado c amplía la amnistía a aquellos “actos de idéntica naturaleza e intencionalidad (...) realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra vida o la integridad de las personas”. La alusión a los supuestos de terrorismo es evidente en este último inciso. ¿Podemos afirmar, sin embargo, la obviedad de una motivación tan crucial como es la de extinguir la responsabilidad de aquellas personas implicadas en la lucha por los derechos fundamentales y las libertades públicas? Al menos no en exclusiva.

Tercer punto. La trampa, si se nos permite la expresión, se sitúa en el artículo 2 de la Ley de Amnistía. Particularmente, en los apartados "e" y "f". Son los que excluyen de toda responsabilidad (penal, civil y, por supuesto, política) no sólo a los funcionarios y agentes del orden público, sino a todas las autoridades que hubieran podido cometer algún tipo de falta o delito conforme al Derecho internacional o conforme a la nueva legalidad democrática que estuviera por llegar (no olvidemos que la ley es anterior a la Constitución vigente). Estas autoridades son, en buena medida, las mismas que redactaron la Ley 46/1977 o cuanto menos las mismas que estaban ejerciendo una intimidación más o menos manifiesta (el conocido “ruido de sables” que tuvo en 1981 su canto de cisne).

Más indignante se vuelve el asunto, sin duda, cuando se nos viene a la cabeza que la concesión de amnistías corresponde al Rey con arreglo al artículo 62 de nuestra Constitución, ratificada por el pueblo español el 6 de diciembre de 1978. Pero el hostigo no procede del hecho de que sea al monarca a quien corresponda ejercer esa delicada función, así sin más. Lo doloroso -porque esta España parece que sigue siendo la España de unos pocos- es que no dimanara del Rey, en el marco de una monarquía parlamentaria, una ley de amnistía de semejante magnitud.

Más indignante resulta saber que, aun cumpliéndose estos requisitos mínimos, una ley de amnistía no puede, en virtud al apartado "j" del citado artículo 62, conceder indultos generales. Y mucho menos conceder indultos a generales.